Il solito ossimoro: economia circolare e inceneritori

Leggiamo su L'Eco di Bergamo "L'Italia vinca il tabù degli inceneritori", vediamo il "fantasmagorico" inceneritore di Copenaghen (quello con la pista da sci sul tetto, Ndr) e decidiamo di continuare a leggere andando oltre il titolo (odiamo gli af)... Magari, ci diciamo, scopriremo qualcosa di nuovo... 

1) Subito notiamo che l’accordo di Parigi, che risale al 2015, non è stato sottoscritto dall'Unione Europea, ma da 196 paesi di tutto il mondo, compresi gli Usa di Obama (che poi con Trump si sono sfilati dagli impegni sottoscritti).

2) Oltre a smettere di incrementare le emissioni di gas serra, gli accordi di Parigi sul clima prevedono altri tre impegni, ossia:
- mantenere l’aumento di temperatura inferiore ai 2 gradi,
- versare 100 miliardi di dollari ogni anno ai paesi più poveri per aiutarli a sviluppare fonti di energia meno inquinanti
- controllare i progressi compiuti ogni cinque anni, tramite nuove conferenze.

3) Verissimo che "un’adozione sistematica dei principi dell’#economiacircolare potrebbe garantire una parte consistente della riduzione delle emissioni necessarie per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi".

4) Ma fatte queste premesse, perché poi dobbiamo leggere il solito #ossimoro dell'#inceneritore accostato all'economia circolare? Come può essere un modello per l'Italia un sistema che ha 28 inceneritori e meno di 6 milioni di abitanti e che ogni anno importa circa 350 mila tonnellate di rifiuti (da Gran Bretagna e Italia in primis)?
L'azienda che fornisce il sistema di alimentazione del forno di Copenaghen "assicura sulla qualità dell'aria", ma precisa che comunque emetterà monossido di carbonio, ammoniaca, carbonio organico e ossidi di azoto (noi ci aggiungeremmo anche qualche metallo pesante e una spruzzatina di diossina)...

5) Ma lasciando perdere l'aspetto non secondario della salute ("In Italia, purtroppo [sic! 😥] il dibattito sul tema è ancora dominato dall’immagine sinistra dell’inceneritore come seminatore di morte") quali sarebbero i vantaggi dall'incenerire della materia con una resa energetica del 25% circa, quando potrebbe essere avviata a nuova vita e rendere il 100%?

6) Come si fa a continuare ad accostare all'economia circolare un sistema che al termine del suo processo di incenerimento "produce" circa un 30% di ceneri tossiche che devono essere stoccate in apposite discariche, visto che la materia non si distrugge, come insegnava prima della Rivoluzione francese de Lavoisier?

7) Come può essere un modello il sistema dell'incenerimento che si avvale di contributi pubblici (vedi certificati verdi) e che, caso unico al mondo, si fa pagare la materia prima per funzionare (circa 100 € a tonnellata)?

8) Perché dobbiamo continuamente rovesciare le priorità che ci chiede l'Europa di fare? Eppure la direttiva del 2008 (recepita dall'Italia nel 2010) ci dice che dobbiamo prima #Ridurre i rifiuti, poi #Riusare e #Riciclare, quindi #Recuperare la materia e solo infine, prima di conferire in discarica, recuperare energia...

9) Non sarebbe meglio, invece di continuare a perorare questa vecchia tecnologia ormai alle corde, cominciare a parlare un po' più spesso di vera economia circolare e di #rifiutizero?

Magari parlando dei comuni che hanno adottato la #TariffaPuntuale e hanno una percentuale di raccolta differenziata del 90% 😉

P.S. Esistono delle traversine ferroviarie realizzate con materiale plastico e pneumatici (quella roba che a Calusco d'Adda finisce nel forno dell'Italcementi per fare cemento con il nome edulcorato di "combustibili alternativi", nome tecnico "Combustibile Solido Secondario, alias #CSS) e che producono pure energia elettrica...

P.P.S. Con il dovuto rispetto, ma a volte ci sembra di essere dei partigiani che "lottano" contro la propaganda del partito nazionalsocialista dei lavoratori tedeschi 😎